MACHADO DE ASSIS ASSAZ ANTIQUADO

“Convém repensar o problema. Os vários métodos de interpretação do texto ficcional já acumularam suficiente lastro teórico para não se regredir a visões estereotipadas de um dos criadores mais complexos da nossa literatura. A escrita de um grande narrador trava uma luta, às vezes, em surdina, com certas vertentes ideológicas e estilísticas do seu meio e do seu tempo: daí ser preciso acompanhar de perto o seu ponto de vista que não só representa como rearticula, exprime e julga a matéria da sua observação. A fortuna crítica de Machado nos ajuda a rever o mapeamento do seu universo (esfera da mimesis), mas também nos chama para compreender o pathos e o ethos peculiar que lhe deram uma voz inconfundível no coro dos nossos narradores.” 
Conseguiu ler até aqui? Esse texto inexplicável é do professor de literatura Alfredo Bosi que tenta explicar por que Machado de Assis é considerado o melhor romancista brasileiro. Faz parte do livro “Machado de Assis” da Coleção Folha Explica.
Outro professor de literatura – Hemetério dos Santos, contista, poeta, gramático e negro como Machado – com a sua autoridade cultural escreveu, em 1908, com muito maior clareza:
“O segredo da arte de Machado de Assis é primário e rudimentar: está num vocabulário minguado e pobre, repetido tão amiúde, indo e tornando, passando incessantemente sobre uma mesma tônica, que o leitor acaba por adormecer. Quem ler duas ou três páginas de Dom Casmurro, de Brás Cubas e de  Memorial de Aires, tem lida toda a sua obra”.
Antes dele, em 1885, Sílvio Romero rejeitava a comparação de Machado com Émile Zola:
“O Sr. Machado de Assis passa atualmente pelo mestre incomparável do romance nacional. É para o Brasil o que Zola é para a França.
Diante de um talento, de um estilista, de um crítico sincero, de um romancista de força, de um homem, avistar um meticuloso, um lamuriento, um burilador de frases banais, um homenzinho sem crenças... é uma irrisão.”
Eu diria mais: Émile Zola foi um forte, um lutador em defesa da justiça; Machado foi um fraco que ficou indiferente à luta pela abolição e contra a monarquia.
Mas, Silvio Romero foi além desta comparação entre Machado e Zola:
“É preciso romper o enfado que me causa este romântico em desmantelo, despi-lo à luz meridiana da crítica. Esse pequeno representante do pensamento retórico e velho no Brasil é hoje o mais pernicioso enganador que vai pervertendo a mocidade. Essa sereia matreira deve ser abandonada... e não pode representar um papel mais ou menos saliente no desenvolvimento intelectual de um povo.”
Frota Pessoa, outro crítico literário, assim escreveu sobre “Dom Casmurro”:
“É um livro de concepção inferior. Expurgando-o das pequeninas observações que o recheiam, pedacinhos de vida e pedacinhos de alma, vistos como através de um buraco de fechadura, resume-se em mostrar como uma criança licenciosa por educação e talvez por atavismo dará uma mulher adúltera... Parece exagerado 400 páginas para tão pouco.”
Em 1897, Silvio Romero voltou a criticar Machado:
“Completamente chato, inteiramente nulo, como fundo e como forma. A linguagem é gramaticalmente correta, mas o estilo é detestável... Machado é um doce poeta de salão, pacato e meigo, se quiserem; porém mudo ou completamente gago para servir de companheiro a qualquer coração dorido, a qualquer alma sedenta de emoção e de verdade.”
João Ribeiro escreveu sobre o Machado de Assis apolítico:
“Houve a campanha tempestuosa do abolicionismo: Machado não tugiu nem mugiu. Não foi abolicionista nem foi escravocrata; foi sempre um ausente nesse tumulto, e habitava Sirius como queria Renan. Fez-se a República. E Machado nem era monarquista nem republicano. Todos nós nos dividíamos; ele apenas lia os jornais, ouvia as conversas e sorria.”
Quintino Bocaiúva, amigo fraterno, assim definiu duas comédias de Machado:
“Como lhes falta a idéia, falta-lhes a base. São belas porque são bem escritas. São valiosas, como artefatos literários, mas, até onde minha vaidosa presunção crítica pode ser tolerada, devo declarar-te que elas são frias e insensíveis, como todo sujeito sem alma.”
Por que estou reproduzindo essas opiniões de escritores e críticos literários?
Devido ao resultado da pesquisa “Retratos da Leitura no Brasil", realizada pelo IBOPE INTELIGÊNCIA com cinco mil entrevistados em 315 municípios, entre junho e julho de 2011, para o Instituto Pró-Livro (IPL):
- apenas 8% dos brasileiros vão frequentemente a uma biblioteca e 17% vão de vez em quando;
- a visita a uma biblioteca caiu de 11% para 7% entre 2007 e 2011;
- 64% usam bibliotecas de escolas ou faculdades durante a fase escolar e depois abandonam o costume;
- 71% dos participantes responderam que o local é "para estudar". Em segundo lugar aparece "um lugar para pesquisa", seguido de "lugar para estudantes". Só 16% disseram que a biblioteca existe "para emprestar livros de literatura". "Um lugar para lazer" aparece com 12% de respostas.
- a média de leitura do brasileiro é de 4 livros por ano, sendo que apenas 2,1 livros são lidos até o fim;
- o número é menor do que o registrado em 2007, quando foi feita a segunda edição da pesquisa. Na época, a média de livros lidos por ano era de 4,7;
- A Bíblia é o livro mais lido no Brasil, seguido por livros didáticos, romances, livros religiosos, contos e livros infantis.
Suponho que o assaz antiquado Machado de Assis tem uma parcela de culpa nestes resultados. Em pleno século XXI, ele continua sendo indicado como leitura obrigatória desde o ensino fundamental.
Nossos mestres ainda não perceberam que Machado de Assis é um potente repelente contra a leitura e que está mais ultrapassado do que a brincadeira de primeiro de abril.