CUSPINDO NO PRATO EM QUE COMEU

Aí vem a viúva cuspir no prato em que comeu toda a família durante os últimos 12 anos. E quer fazer o pernambucano agir da mesma forma.

"Hoje temos duas possibilidades: continuarmos como estamos ou tentar o caminho das mudanças. O Brasil pede mudanças. O governo que está aí tornou-se incapaz de realizá-las".

Renata Campos, viúva do Eduardo

Pernambuco é a maior prova do desenvolvimento brasileiro durante os governos Lula e Dilma. Mas, ela quer mudar. A viúva deve pensar como a outra marionete que afirmou que a melhoria de vida do povo deveu-se apenas ao esforço individual de sua gente.

Não se mexe em time que está ganhando. É o que parece acreditar a neta de Arraes – Marília Arraes, vereadora em Recife -  que afirmou:

“A família de Eduardo Campos não é um partido.

Essa política do Aécio nós conhecemos.

Nós e Arraes fomos o grupo mais perseguido pelo PSDB

quando Fernando Henrique era presidente.

É a mesma coisa que rasgar a nossa história.

O pernambucano sabe o que a gente sofreu

Quando Miguel Arraes, foi governador.

Nós sofremos o maior arrocho”.

 A família rachou, assim como racharam o PSB e a REDE da marionete. 

Grandes nomes do PSB como a Erundina e até seu presidente – Roberto Amaral – estão contra o Aécio. A REDE se desmantelou.

Gostaria de saber como Ana Arraes – filha de Miguel e mãe de Eduardo – ficou nessa história, ela que foi nomeada pela Dilma ministra do TCU a pedido do filho. Filho que foi ministro da Ciência e Tecnologia do Lula, apoiou e participou dos governos do PT durante onze anos.

Pernambuco foi o estado que mais recebeu apoio do governo federal nos últimos doze anos. Tornando-se o estado que mais cresce no nordeste, região que mais cresce no país.

Pernambuco recebeu inúmeras indústrias e empresas prestadores de serviços que geraram mais empregos e renda para o povo com aumento significativo no consumo

Pernambuco tem Suape, complexo industrial e portuário que é o grande alavancador da economia: tem 90 novas empresas em operação e continua a receber novos empreendimentos como a Refinaria Abreu e Lima e o Estaleiro Atlântico Sul que já produziu dois navios; tem o Pólo Petroquímico de Suape; tem o Pólo Farmacoquímico.
E mais universidades federais e escolas técnicas como nunca teve. Tudo isto com o investimento do governo federal, mas tem grandes indústrias particulares sendo implantadas no estado que cresce em níveis acima do crescimento do país.

A viúva justifica o contingente que melhorou de vida, melhorou salário, conquistou crédito e comprou casa, carro, moto, novos aparelhos domésticos, passou a andar de avião e ainda pretende cuspir no prato em que comeu.

EX-VEREADORES DE MANGARATIBA SÃO CONDENADOS

 O Tribunal de Contas do Estado do Rio de Janeiro, finalmente, dá um passo importante para acabar com a farra dos vereadores de Mangaratiba. Uma farra que eu tanto combati aqui, aqui, aqui e aqui.

O presidente do TCE determinou que o ex-presidente da Câmara de Mangaratiba terá que devolver dinheiro público utilizado na participação em congressos promovidos por institutos trambiqueiros.

Leia abaixo (ou aqui) o voto do conselheiro-relator Marco Antônio Alencar que foi aprovado em sessão plenária do TCE-RJ condenando os ex-vereadores Sidinho e José Carlos Costa.

“A participação frequente dos nove vereadores da Câmara de Mangaratiba em congressos, com pagamentos de diárias e ajudas de custo, nos períodos de 2006 a 2008 e 2010 a 2012, foram considerados pelo Tribunal de Contas do Estado do Rio de Janeiro (TCE-RJ) mau uso do dinheiro público.

O ex-presidente da Câmara de Vereadores Sidney Marcello Filho terá que devolver aos cofres do município R$ 986,20 (correspondente a 387,156 Ufir-RJ), por ter recebido de diária no valor de R$ 750,00 sem ter comprovado sua participação em congresso.

Sidney Marcello Filho também foi condenado a pagar R$ 203,47 (79,878 Ufir-RJ) solidariamente com o ex-vereador José Carlos Costa, por autorizar, em 2009, sem amparo legal, o pagamento de subsídio ao colega no valor de R$ 154,74.

O voto do conselheiro-relator Marco Antonio Alencar foi aprovado na sessão plenária do Tribunal de Contas do Estado do Rio de Janeiro (TCE-RJ) desta terça-feira (7/10).

De acordo com informações constantes no processo, os técnicos do Tribunal constataram a prática de concessão de diárias aos nove vereadores para participação em congressos, quase mensalmente, de 2006 a 2008 e de 2010 a 2012.

Os eventos, similares, foram promovidos pela mesma empresa, o Centro Brasileiro de Aprendizagem e Assessoria Ltda. Os documentos comprobatórios de participação nos congressos – cópias dos certificados emitidos – foram considerados insuficientes para a justificação dos gastos, por não estarem acompanhados por “contraprovas externas”, como bilhetes de embarque nos respectivos voos, notas fiscais dos estabelecimentos onde se hospedaram e/ou restaurantes frequentados durante os eventos.”

IBOPE x DATAFOLHA

Saiu a primeira pesquisa do segundo turno. Empate (51 a 49%) nos dois institutos. 

Um querendo confirmar o resultado do outro. Com a margem de erro para mais ou para menos, verificada no primeiro turno, isto não significa porra nenhuma.

O Datafolha ouviu 2.879 eleitores nos dias 8 e 9 de outubro em todo o país. O Ibope entrevistou 3.010 eleitores em 205 municípios nos dias 7 e 8 de outubro.

Não há diferença nem em relação ao percentual verificado para os eleitores indecisos ou que votarão em branco ou anularão o voto. No Ibope e no Datafolha, o percentual é de 10%.

Um absurdo. Então, daqueles 38,7 milhões ou 28% de eleitores que se abstiveram ou votaram em branco ou anularam o voto no primeiro turno dois terços já se decidiram por um ou por outro candidato?

Tenho que reconhecer que o nível de confiança dessas sondagens é absolutamente nenhum. A margem de erro vai chegar novamente a 300% para mais ou para menos.

Como pode uma pesquisa realizada no dia anterior já apresentar resultado no dia seguinte (Ibope) ou no mesmo dia (Datafolha)? Não há controle sobre os entrevistadores? Nem verificação das respostas dos eleitores?

A quantidade de entrevistados é uma amostra do universo de eleitores e é absolutamente necessária a verificação das respostas em uma amostra do universo de entrevistados.

Não pôde haver em tão pouco espaço de tempo. A papelada chega aos institutos para a tabulação e publicação imediatas sem o devido controle e verificação em todo o país.

Não se pode ter absoluta certeza na ação dos entrevistadores. Muitos deles entregam entrevistas imaginárias. Desta forma, sempre haverá erros nos resultados.

Se mesmo assim, os resultados forem corretos, a Dilma só precisa de mais um ponto e um voto para vencer o segundo turno, pois, o Aécio há de cair. Assim como a Marina desabou.

QUEREM DIVIDIR O BRASIL?

Jornalista xenófobo que apóia o Aécio quer separar o sul e sudeste, deixando o norte e nordeste pra lá.
A resposta já estava pronta e um cearense arretado respondeu a todos aqueles que ofenderam os nordestinos.

Ouça o mesmo poema cantado por Elba Ramalho.

PRECONCEITO ELEITORAL

Referindo-se ao nordeste, FHC fala dos grotões que deram a vitória à Dilma e diz que “O PT está fincado nos menos informados, que coincide de ser os mais pobres. Não é porque são pobres que apoiam o PT, é porque são menos informados”. 

Mal informado é ele que reconheceu um filho de outro como se dele fosse. 

Enganado por uma jornalista da Globo, sustentou-a e ao filho na Espanha. 

Agora, casou-se com uma mulher de 36 anos para levar outro chifre.

O que pode esperar de uma mulher 46 anos mais nova um corno de 83 anos?

A declaração do corno estimulou inúmeras outras manifestações preconceituosas contra os nordestinos como esta: “Só aqueles nordestinos malditos é que votam na Dilma. Espero que nunca mais chova lá. Seca para sempre. E que nunca mais nasça uma flor por 70 anos”. 

E esta outra: “Esses nordestinos fazem 300 filhos e depois ficam dependendo de ‘bolsa-família’, por isso que a Dilma recebe tudo isso de votos”.

Ingrid Berger, auditora Fiscal do Trabalho incita o ódio no feissibuque. Quer jogar uma bomba no nordeste como fizeram em Nagasaki.

Como se vê, não é gente inculta que incita o ódio. São aqueles de quem falei em postagem anterior sobre civilidade: são canalhas, gente vil, sem escrúpulos, cínicos, hipócritas, infames, torpes, indignos e safados muito bem educados, formados nas melhores escolas com os melhores professores.

O mesmo ocorreu em 2010. Mayara Petruso, estudante de direito, postou o seguinte: “Nordestino não é gente, faça um favor a São Paulo, mate um nordestino afogado”. Ela foi condenada a 1 ano, 5 meses e 15 dias de prisão pelo crime de racismo, sendo a pena convertida em serviços comunitários.

Este é o resultado da declaração preconceituosa de FHC.

Com a palavra um nordestino que foi indiscutivelmente o melhor presidente do país.

“É lamentável o preconceito que vem à tona depois de um processo democrático tão importante, como as eleições do último domingo.

É um absurdo que o nordeste e os nordestinos sejam caracterizados como ignorantes ou desinformados por seus votos. Primeiro porque isso é fruto de preconceito lastimável, segundo porque mostra um desconhecimento profundo da atual situação do nordeste brasileiro.

Quem faz afirmações deste tipo imagina o nordeste da década de 90 ou de antes, onde reinavam a fome, o desemprego e a falta de oportunidade. Por isso muitos, como eu, tiveram que abandonar sua terra natal e migrar para outras regiões em busca de melhores condições de vida.

Hoje, o nordestino anda de cabeça erguida porque não é mais tratado pelo governo como cidadão de segunda categoria.

Das 18 universidades criadas nos 12 anos de governo, 7 são no nordeste. A região conta hoje com 62 extensões universitárias. Mais de 16 mil estudantes dessas universidades foram estudar no exterior com o Ciência sem Fronteiras.

Dos 20 milhões de empregos criados no país, quase 20% foram no nordeste. Escolas técnicas foram 141 implantadas na região, representando 33% do total no país.

A mortalidade infantil, que era um dos principais problemas da região caiu a menos da metade.

Os nordestinos, hoje, não são mais personagens de tristes reportagens sobre as migrações para os grandes centros urbanos. Eles podem viver nas suas terras de origem com dignidade e oportunidade.

Somos todos brasileiros e temos que nos unir para continuar construindo um país mais solidário, mais justo, com mais oportunidades para todos, independente de cor, crença, religião ou região do país em que cada um tenha nascido.

As pessoas deveriam ser agradecidas pela diversidade do nosso grande país. Essa é a nossa riqueza.”

Do Presidente Lula, em seu facebook.

SEGUNDO TURNO

Após o que aconteceu, não mais acredito em pesquisas eleitorais. Apesar de não duvidar da vitória da presidenta, não acredito nem naquelas que davam a Dilma vencendo o Aécio no segundo turno, nas quais grande parte dos votos da Marina migravam para a Dilma.

O maior erro das pesquisas, porém, esteve relacionado àqueles indecisos, aos que votariam em branco ou anulariam os votos. O índice atingia apenas cerca de 10% nas últimas pesquisas. Deu 29%, quase o triplo, ou 37.8 milhões de eleitores. A margem de erro foi de quase 200% para mais.

No Rio de Janeiro, antes considerado o estado mais conscientizado politicamente, o índice de abstenção, brancos e nulos atingiu 40% ou 4.375.782 eleitores. A margem de erro chegou a 300% para mais. Uma vergonha para os institutos e para nosso eleitorado.

Certamente, é o resultado da campanha negativa e sistemática da direita contra a política e os políticos. Eles querem a volta da ditadura.

Voltemos ao segundo turno. Sei que estamos frustrados pela não confirmação das pesquisas e da provável vitória no primeiro turno, mas não posso deixar de ser otimista. Muito otimista.

Se lá no dia 26 tivermos novamente 104 milhões de votos válidos, o vencedor terá que atingir 52 milhões mais um voto.

Dilma precisa, então, de 8.8 milhões e o Aécio de mais 17.2 milhões de votos. Ele precisa conquistar o dobro do que precisa a Dilma ou metade dos votos que teve no primeiro turno.

Pior para o Aécio. O favoritismo é nosso. Não haverá retrocesso.

O Lula há de buscar os votos que faltam entre os pernambucanos que votaram na Marina e entre os que se abstiveram ou votaram branco/nulo.

O Aécio está festejando a vitória sobre a Marina, mas quando o eleitorado souber que ele e seu consultor econômico – Armínio Fraga – consideram que o salário mínimo está muito elevado; que eles afirmam que isto engessa o mercado de trabalho; quando souber que eles pretendem impor um arrocho salarial; aí não tem jeito, poderá ter menos votos que no primeiro turno. 
Será a quarta derrota do menino do Rio este ano.

DILMA x AÉCIO

Fui manipulado pelas pesquisas e até disse que o segundo turno não era muito provável. Os institutos afirmavam que a Dilma vencia em todas as regiões, em todas as faixas etárias e em todas as classes sociais. Perdeu feio em São Paulo e só venceu em 15 estados.

Erraram em todo o país e até na boca de urna.

No Rio, quebraram a cara com Crivela. Na Bahia e em Minas, com a eleição de Rui Costa e Fernando Pimentel, respectivamente, ambos do PT, eleitos no primeiro turno. Erraram também no Ceará, no Maranhão, na Paraíba, no Rio Grande do Sul e no Rio Grande do Norte. Erraram no Amazonas, no Mato Grosso do Sul.

Pois é, erraram tanto, que dessa vez (no segundo turno) não vou mais acreditar. Vão continuar a tentar manipular, mas não vou cair nessa novamente.

Nem adianta insinuar que a Marina mudou de ideia e desistiu do segundo turno.

Disse antes aqui no blog que preferia a peleja entre Dilma e Marina, mas, tal como ela, mudei de ideia. Apesar de a Marina não ser páreo para a Dilma.

Mudei de ideia porque se fosse com a raquítica messiânica e sem conteúdo, sem nada pra mostrar, a direita correria para apoiá-la, pois, seria a única forma de derrubar o PT.

Com o Aécio, porém, é mais difícil o eleitorado da Marina apoiar o PSDB. Ela até pode apoiar o Aécio – e, depois, mudar de idéia – mas seus eleitores não são de direita e vão se dividir. Os pernambucanos, por exemplo, vão todos para a candidata do Lula.

O Aécio tem algo a mostrar, mas tem muito mais a esconder.

As duas derrotas do Aécio em Minas seriam a prova de sua incapacidade de governar o Brasil.

O que mais me marcou nesta eleição, porém, foram os mais de 38,7 milhões de eleitores que não compareceram às urnas ou votaram em branco ou anularam o voto. O que querem eles? Reclamar, apenas reclamar dos políticos? Pensam que são superiores? São todos piores que eles.

Quem conquistar uma boa parcela desses partidários do negativismo vencerá a eleição.

Este é um trabalho para o Super-Lula.

N.L.: saúdo Alexandre Valle - residente em Muriqui - que, com mais de 26,5 mil votos, se elegeu deputado federal. Parabéns ao meu camarada LuiZ Carlos Ramos que se elegeu deputado federal com 33,3 mil votos. Parabéns a Jorge Felippe Neto - que peguei no colo quando bebê e que já comentou no meu blog - elegeu-se deputado estadual com mais de 32 mil votos.

AMANHÃ É O DIA D

D de Dilma.

Chega ao fim o enredo absurdo escrito certamente por um roteirista louco para este processo eleitoral.

Esse roteirista alucinado nunca me enganou. Quando em seu enredo desatinado derrubou aquele avião, eu logo desconfiei da trama que levou ao empate entre a magricela primitiva e a presidenta.

Era um absurdo. Somente os ingênuos acreditaram. A direita vibrou. Era a chance de derrotar o PT.

Investiram na corrupção. Tentaram até relacioná-la com a presidenta.

Enquanto isto, a magricela vazia quebrava a cara. Inventou a estória da fome que não passou na infância. “Malafaiou”, entregou-se a banqueiros sonegadores, defendeu a “independência” do Banco Central, insinuou mexer na CLT, menosprezou a inclusão social proporcionada pelo governo, se fez de vítima, chorou e, invejosa, chamou a presidenta de gorda.

Hoje, as pesquisas Ibope, Datafolha, Vox Populi, Sensus e CNT/MDA colocam o Aécio em segundo lugar e a raquítica em terceiro, reduzindo-a a sua própria insignificância.

Se o roteirista doido me permitisse um final surpreendente para o seu enredo desvairado: faria uma apuração eletrizante até o final.

Dilma ganharia no primeiro turno por um voto.

O meu.

N.L.: Como eu disse em 26/9: "Até a eleição, Ibope e Datafolha terão tempo para acertar o resultado final. Eles vivem disso: de acertos, Por enquanto, não se pode provar se estão certos ou errados. Mas, em 5 de outubro - o Dia D de Dilma - o resultado das pesquisas terá que bater com o resultado da eleição. Ou estarão desacreditados perante seus clientes."

A MARINA DERRETEU?

É o que dizem os analistas políticos. Eu não acredito.

Na segunda quinzena de agosto, quando as pesquisas mostravam a disparada da candidata, após a morte do Eduardo Campos, meu filho me perguntava: “E agora, pai. O que você acha das pesquisas?”

Eu lhe disse: “Os institutos ainda têm setembro inteiro para ajustar os índices à realidade”.

Claro que a Marina sempre foi mais forte eleitoralmente que o Eduardo que se mantinha em 9% das intenções de votos válidos. 

Contudo, de repente, chegar a 39% dos votos válidos e empatar com a Dilma (40%) era um absurdo. As pesquisas contrariavam a razão. Ninguém de bom senso poderia acreditar naquilo.

Ela não derreteu. A verdade é que os institutos, no afã de derrubar o PT, encheram demais a bola da magricela primitiva. E se arrependeram, pois derrubaram o Aécio.

E agora? A oposição sabe que a Marina – vazia de conteúdo e realizações - não é páreo para a Dilma em possível segundo turno. E passaram a levantar a bola do menino do Rio, sugerindo que a magricela vai ficar em terceiro, restando pra ela a vereança no Acre.

Como vimos ontem, o segundo turno ainda é possível, mas não é muito provável. 

De acordo com as novas pesquisas, Dilma vence em todas as regiões, em todas as faixas etárias e em todas as classes sociais.

Então, pra que segundo turno?  Será jogar no ralo cerca de 200 milhões de reais.

COMPARAÇÕES 2002 COM 2013

Os derrotados dizem que o país está à beira da falência.

FHC saiu da sepultura para afirmar que: "Ela [Dilma] merece o Prêmio Nobel de Economia, pois conseguiu arrebentar tudo ao mesmo tempo. Isso é muito difícil de fazer em economia". 

É uma tentativa de alavancar seus candidatos.

Não é bem assim. Qualquer comparação que se faça com o governo dele é muito favorável ao governo do PT que sempre foi apoiado pelo atual partido da primitiva magricela.

CIVILIDADE

No programa eleitoral vemos tantos doutores, professores, pastores, redentores, senhores tão notáveis que nos fazem crer que a próxima legislatura será a melhor de todos os tempos. Contudo, nenhum político é aquilo que parece ser.

Todos afirmam que vão lutar pela educação. Que sem educação não há salvação. Como se educação não fosse responsabilidade de todos. De mim e de você. De pais e mães.

Como se não existissem canalhas, gente vil, sem escrúpulos, cínicos, hipócritas, infames, torpes, indignos e safados muito bem educados, formados nas melhores escolas com os melhores professores.

Ninguém defende a civilidade e a ética que encontramos  em pessoas simples que não passaram pelos bancos escolares.

Civilidade – diz o Aurélio – é “Aquele conjunto de formalidades observadas entre si pelos cidadãos em sinal de respeito mútuo e consideração: a polidez, urbanidade, delicadeza, cortesia.” Eu acrescento: a ética.

Por que, então, os candidatos falam apenas em educação?

Apenas porque podem culpar os governos pela ausência dela. Se falarem em civilidade e ética, estarão responsabilizando o próprio eleitor por sua falta. Assim como podem culpar o governo e a assistência médica pela saúde da população. Mas, ninguém reclama dos dentes cariados do povo, pois não podem culpar o governo nem os dentistas.

Raciocinam como o Aécio, aquele que, indignado, afirmou:“o povo faz tudo certo e o governo faz tudo errado”, somente para  livrar a cara daqueles que:

1. Trocam voto por qualquer coisa: areia, cimento, tijolo e dentadura;
2. Subornam ou tentam subornar quando são pegos cometendo infração;
3. Estacionam o carro nas calçadas e em vagas exclusivas para deficientes ou idosos; param em filas duplas e triplas, em qualquer lugar; e trafegam pela direita nos acostamentos em congestionamentos;
4. Desrespeitam os lugares para idosos e gestantes no metrô;

5. Fazem gato de luz, água, Velox e contratam a gatonet;

6. Não respeitam a lei do silêncio, explodindo o funk pornográfico em seus carros de som ;
7. Dirigem após consumir muita bebida alcoólica;
8. Espalham churrasqueira, mesas e cadeiras nas calçadas;

9. Pegam atestado médico para faltar ao trabalho;

10. Furtam remédios, gaze, esparadrapo, etc, em hospitais e postos de saúde; e culpam o governo pela falta deles;

11. Pegam dinheiro emprestado com amigos e somem para sempre;
12. Nas praias, fazem arrastão na areia e cocô no mar;
13. Mudam a cor da pele para ingressar na universidade através do sistema de cotas;
14. Comercializam objetos doados nas campanhas de ajuda a vítimas de catástrofes;
15. Levam da empresa onde trabalham, pequenos objetos, como clipes, envelopes, canetas, lápis, etc, como se isso não fosse furto;
16. Comercializam os vales-transporte e vales-refeição;

17. Quando recebem um troco a mais não devolvem;
18. Comandam “operação especial” – como o Coronel e o Major PMs do 14º BPM - para achacar comerciantes e vans; e quando saem da PM, chefiam milícias em comunidades carentes; e, também, como o outro coronel PM pego com um carregamento de 350 quilos de maconha;

19. Participam de torcidas organizadas para causar confusão; agridem a mulher;

   20. Cheiram ou criam chincheiros, delinquentes, funkeiros,  assaltantes e “black blocs”;

21. Passam anos sem ler um único livro; não estudam, mas têm carteira de estudante e diploma falso do ensino médio.
22. Acreditam na magricela quando ela diz que todos melhoraram de vida por esforço próprio;
23. Abusam do anonimato covarde para ofender;
24. Fazem apologia ao estupro pelo feissibuque;
25. E vivem todos revoltados com Deus e o mundo.  

Indignados, reclamam de tudo. De todos os políticos. Hipocrisia, são iguais a eles. Os candidatos saíram desse nosso meio. Ou não? Vieram de Marte? 
Os hipócritas reclamam de quê, afinal?

Para conseguirmos melhores candidatos, é imprescindível assumir a culpa e adotar uma mudança de comportamento. Precisamos de educação sim, é claro, mas precisamos muito mais de civilidade. 
Com civilidade e ética, vamos produzir melhores candidatos. E - quem sabe? - até melhores comentaristas nos blogs.

GIVE PEACE A CHANCE

No dia 1º de janeiro de 2014 – Dia da Fraternidade Universal - o Papa Francisco celebrou o XLVII Dia Mundial da Paz com um discurso em que, entre outros temas (aqui), declarou:

 “A fraternidade extingue a guerra

Ao longo do ano que termina, muitos irmãos e irmãs nossos continuaram a viver a experiência dilacerante da guerra, que constitui uma grave e profunda ferida infligida à fraternidade.

Há muitos conflitos que se consumam na indiferença geral. A todos aqueles que vivem em terras onde as armas impõem terror e destruição, asseguro a minha solidariedade pessoal e a de toda a Igreja.

Esta última tem por missão levar o amor de Cristo também às vítimas indefesas das guerras esquecidas, através da oração pela paz, do serviço aos feridos, aos famintos, aos refugiados, aos deslocados e a quantos vivem no terror.

De igual modo a Igreja levanta a sua voz para fazer chegar aos responsáveis o grito de dor desta humanidade atribulada e fazer cessar, juntamente com as hostilidades, todo o abuso e violação dos direitos fundamentais do homem.

Por este motivo, desejo dirigir um forte apelo a quantos semeiam violência e morte, com as armas: naquele que hoje considerais apenas um inimigo a abater, redescobri o vosso irmão e detende a vossa mão!

Renunciai à via das armas e ide ao encontro do outro com o diálogo, o perdão e a reconciliação para reconstruir a justiça, a confiança e esperança ao vosso redor!

Nesta ótica, torna-se claro que, na vida dos povos, os conflitos armados constituem sempre a deliberada negação de qualquer concórdia internacional possível, originando divisões profundas e dilacerantes feridas que necessitam de muitos anos para se curarem.

As guerras constituem a rejeição prática de se comprometer para alcançar aquelas grandes metas econômicas e sociais que a comunidade internacional almeja.”

Foi o Papa quem falou. Ninguém foi contra. Nem O Globo, nem o Aécio.

Agora, na semana em que se comemorou o Dia Internacional da Paz – dia 21 de setembro, instituído pela ONU – Dilma Rousseff fez discurso semelhante na abertura da Assembléia Geral. Falou de paz, de fraternidade, de diálogo, e do fim das guerras.

Pra quê? Revoltou a direita brasileira e seus porta-vozes vira-latas que acusaram a presidenta de se colocar ao lado dos terroristas do EI.

Foi tratada pelo O Globo como uma militante jihadista e que foi patética a sua participação. O globo ainda afirmou que Dilma fez a inaceitável defesa dos assassinos do EI, com base no conhecido discurso de que é necessário “dialogar”, em vez de sacar armas (sic). O mesmo discurso do Papa.

Em editorial, ainda criticou a presidente por usar o "vestido vermelho PT" na ONU e de se colocar ao lado de "sectários muçulmanos, que adotam costumes medievais".

Na coluna "Uso indevido", Vermal Pereira disse ter sentido "vergonha alheia" pelo discurso de Dilma.
Aécio, o derrotado, disse que foi vergonhosa a posição da presidenta e que seu discurso ficará marcado como uma das grandes manchas da política externa brasileira.

Felizmente, me parece, a magricela nada comentou.
Abaixo, parte do discurso da presidenta em que ela defendeu o diálogo para resolver os conflitos. 
Compare-o com o discurso do Papa.

“Não temos sido capazes de resolver velhos contenciosos nem de impedir novas ameaças.  O uso da força é incapaz de eliminar as causas profundas dos conflitos. 

Isso está claro na persistência da questão palestina; no massacre sistemático do povo sírio; na trágica desestruturação nacional do Iraque; na grave insegurança na Líbia; nos conflitos no Sahel e nos embates na Ucrânia.  

A cada intervenção militar não caminhamos para a Paz mas, sim, assistimos ao acirramento desses conflitos. 

Verifica-se uma trágica multiplicação do número de vítimas civis e de dramas humanitários. Não podemos aceitar que essas manifestações de barbárie recrudesçam, ferindo nossos valores éticos, morais e civilizatórios. O Conselho de Segurança tem encontrado dificuldade em promover a solução pacífica desses conflitos. Para vencer esses impasses será necessária uma verdadeira reforma do Conselho de Segurança, processo que se arrasta há muito tempo. Um Conselho mais representativo e mais legítimo poderá ser também mais eficaz.  

Gostaria de reiterar que não podemos permanecer indiferentes à crise israelo-palestina,  sobretudo depois dos dramáticos acontecimentos na Faixa de Gaza. 

Condenamos o uso desproporcional da força, vitimando fortemente a população civil, especialmente mulheres e crianças. 

Esse conflito deve ser solucionado e não precariamente administrado, como vem sendo. Negociações efetivas entre as partes têm de conduzir à solução de dois Estados – Palestina e Israel – vivendo lado a lado e em segurança, dentro de fronteiras internacionalmente reconhecidas.”

Pois é, falaram tanto que dessa vez exorbitaram. Esqueceram do Papa e de John Lennon que tanto cantou a paz e todos aplaudiram.

All we are saying: is give peace a chance.

HAVERÁ SEGUNDO TURNO?

Esta é uma pergunta que não quer calar. Será que vai haver?

A tendência das novas pesquisas sugere que não. Os institutos começam a ajustar seus resultados à verdade eleitoral.

Em seus cálculos anteriores, a hipérbole que empregaram para encher a bola da Marina foi exagerada. Agora, empregam um logaritmo decimal inferior (menor que um) para, aos poucos, colocar os três candidatos no devido lugar.

Até a eleição, Ibope e Datafolha terão tempo para acertar o resultado final. Eles vivem disso: de acertos. 
Por enquanto, não se pode provar se estão certos ou errados. Mas, em 5 de outubro - o Dia D de Dilma - o resultado das pesquisas terá que bater com o resultado da eleição. Ou estarão desacreditados perante seus clientes.

Estou torcendo para que ocorra o segundo turno. Entre Dilma e Marina.

Será uma derrota definitiva para o PSDB. A quarta seguida. 
Não quero o Aécio porque este teria algo para mostrar. Para ele, seriam três derrotas: perde para a Dilma em Minas, perde o governo de Minas e ficaria em terceiro na eleição presidencial.

No programa eleitoral “gratuito”, as duas terão 10 minutos cada uma para apresentar suas conquistas, realizações e seus projetos.

O segundo turno será o enterro da Marinalafaia e seu messianismo.

A Dilma, com bastante gordura, vai saber preencher o seu horário.
Somente o vídeo abaixo já preenche nove minutos.

Com mais este minuto sobre o Rio de Janeiro, nem sobraria tempo pra falar de pleno emprego, inclusão social e distribuição de renda, etc, etc, etc.

Marinalafaia, a magra, com mais de 20 anos de carreira política, sem conteúdo e vazia de realizações, não terá o que apresentar para preencher seu tempo.

O eleitor poderá, então, comparar o mangangá e o carapanã. E dar a vitória para a Dilma.

VOTE NA MARINA

Se você é contra a reforma política e o financiamento público das campanhas eleitorais que vai tornar todos os candidatos financeiramente idênticos.

Se você é contra o marco regulatório da mídia, tal como é previsto na CF e assim como existe nas democracias mais adiantadas do mundo, e até na Argentina.

Se você é contra o imposto sobre heranças e grandes fortunas.

Se você é contra a Comissão da Verdade, a revisão da Lei da Anistia e o julgamento dos torturadores.

Se você é a favor de mudanças na CLT.

Se você é contra as quotas, a inclusão social e a distribuição de renda.

Se você é contra o filho do operário frequentar universidade pública e se  tornar doutor.

Se você é contra a redução da desigualdade

Se você é contra o pleno emprego com carteira assinada.

Se você é a favor do Banco Central dependente de banqueiros e especuladores que visa instituir um quarto poder na República.

Se você é contra a atuação do BNDES e dos bancos públicos em favor do desenvolvimento do país.

Se você é contra o investimento no pré-sal e a favor da redução dos royalties para o Rio de Janeiro.

Vote na Marina.

No vídeo abaixo, mais motivos pra votar na coitada.

A FOME IMAGINÁRIA DA MARINA

Ao assistir este vídeo, escrevi a postagem em que desmitifiquei a fome da Marina. Notem que ela diz que o fato ocorreu em 1968 quando tinha apenas dez anos de idade. Agora, aí está a biografia dela que desmascara a mentira.

Uma biografia de 2010 acaba de ser relançada. “Marina, a vida por uma causa” foi escrita pela jornalista Marília de Camargo César. Ela ouviu familiares, amigos, pessoas próximas, além, é claro, da própria Marina, para escrever a biografia.

Nenhuma parte do livro refere-se ao que ela disse no comício em Fortaleza. Como pode? Deveria ser a principal informação da biografia.

Marina fala da influência da avó paterna, Júlia, com quem morou no Seringal Bagaço, a 70 quilômetros de Rio Branco: “Na Semana Santa, não se comia carne nem nada que tivesse açúcar. Minha avó fazia mungunzá (canjica) sem açúcar, arroz-doce sem açúcar. Deve ser uma tradição vinda do Ceará”.

Arnóbio Marques, ex-governador do Acre, diz que a conhece “há uns duzentos anos” e acrescenta: “É a única pobre mimada que conheço”.

É Marina quem diz na biografia: “Desde uns dez anos de idade, eu acordava todo dia por volta de quatro da manhã para preparar a comida que meu pai levava para a estrada da seringa. (…) Todo dia preparava farofa. Às vezes com carne, mas quase sempre com ovo e um pouquinho de cebola de palha, acompanhada de macaxeira frita. Aí botava dentro de uma lata vazia de manteiga, com tampa. Manteiga era comprada só quando minha mãe ganhava bebê.”.

Ela própria desmente que aos dez anos de idade passava fome. Em outro trecho sobre a infância, Marina conta:

“Minhas irmãs também faziam as mesmas coisas que eu. As outras crianças, filhas de meus tios, do vizinho do lado, também iam pro roçado, iam buscar água no igarapé, varrer o terreiro, ajudavam a plantar arroz, milho e feijão. O pai à frente, cavando as covas, e elas colocando a sementinha nas covas. Você não tinha nenhum instrumento para ver uma realidade oposta àquela, para dizer: por que os filhos do fulano de tal ficam só brincando e nós, aqui, trabalhando? Não existia isso. Havia até um prazer de poder ajudar nossos pais a diminuir o fardo deles”.

Em sua biografia, Marina deixa claro que não passou fome. Aquilo que disse no palanque em Fortaleza é mentira.

N.L.: lambido do DCM (AQUI)

DILMA ROUSSEFF NA ONU

Dilma Rousseff discursou, ontem, em Nova York, para os representantes dos demais países integrantes da Cúpula do Clima no debate geral da Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas (ONU).

Nos debates sobre o tema, os presidentes participantes mostram o que seus países têm feito para a proteção do meio ambiente e o que ainda podem fazer para protegê-lo. Dilma relatou os avanços conquistados pelo Brasil na questão do clima.

Hoje, Dilma fez o discurso inaugural da 68ª Assembléia Geral da ONU. 

Alguém pode pensar que o fato faz parte da campanha pela reeleição. Que o PT conseguiu a honra de colocar a Dilma fazendo o discurso de abertura, obtendo mais espaço na mídia e projetando-a para todo o mundo.

O fato é que o discurso inaugural da Assembléia Geral da ONU sempre esteve reservado tradicionalmente ao presidente brasileiro ao longo dos anos.

Por quê? Apenas porque o primeiro orador da primeira Sessão Especial da Assembléia Geral das Nações Unidas, em 1947, foi o diplomata brasileiro Oswaldo Aranha, dando início a uma tradição imutável até hoje.

Abaixo reproduzo o vídeo com o discurso de Dilma Rousseff, ontem, na Cúpula do Clma. Notem a voz firme e agradável. A dicção perfeita. A postura impecável. O aspecto físico e a fisionomia de uma liderança inconteste de um pujante país.

Fico imaginando ali a coitada da magricela com aquela voz esganiçada, com aquela cara de vítima, de mulher sofrida que apanha do marido. Uma vergonha que reduziria a importância do meu país.

A Carta das Nações Unidas define que um dos objetivos principais da ONU é garantir a paz mundial, colocando-se contra qualquer tipo de conflito armado.

Por isso,  Dilma Rousseff afirmou em seu discurso: “Eu lamento profundamente isso. O Brasil sempre vai acreditar que a melhor forma é o diálogo, o acordo e a intermediação da ONU.  Nós repudiamos sempre o morticínio e a agressão dos dois lados, e não acreditamos que seja eficaz. O Brasil é contra todas as agressões”.
O discurso de abertura da Assembleia Geral, hoje, foi o seguinte: